La delgada línea entre la función y el arte: lecciones de una caja de plantas danesa

Escapar de las disposiciones de la artesanía artística

El 22 de abril de 2022, el Tribunal Superior del Este de Dinamarca dictaminó que una caja de plantas violaba los derechos de autor, los derechos de diseño registrados y los derechos en virtud de la Ley de Prácticas Comerciales de Dinamarca. El fallo sirve como un recordatorio de la línea borrosa y muy debatida que divide los derechos de diseño y los derechos de autor. Si bien el fallo danés indica una convergencia hacia la práctica de la UE en el amplio alcance de la “originalidad” de los derechos de autor, los tribunales del Reino Unido hasta la fecha han adoptado una postura relativamente firme sobre la superposición entre diseños funcionales y obras “artísticas” tridimensionales. Este artículo explora cómo los tribunales del Reino Unido podrían haber abordado este caso a la luz de su posición actual sobre los derechos de autor de las obras tridimensionales.

Fondo

ferm Living ApS (“ferm”) es una empresa de diseño danesa. Diseñaron la caja de plantas en disputa en 2015 (“Caja de plantas 1”). En ese momento, según los informes, era una de las tres cajas de plantas en el mercado danés y era única en su diseño.

Wolly & Co es una empresa familiar de diseño y venta al por mayor. Crearon su versión de la caja de plantas de Ferm (“Plant Box 2”) que suministraron a Coop and Fakta, una cooperativa danesa y una de sus cadenas.

Alrededor de 2017/2018, Coop comercializó Plant Box 2 en su sitio web, en folletos y en su cuenta de Instagram. ferm presentó una demanda por infracción por similitud con su diseño Plant Box 1.

La sentencia de abril de 2022 fue una apelación del proceso de primera instancia tramitado en octubre de 2020, el cual cerró perdido. En ese caso, se dictaminó que, a pesar de que Plant Box 1 era una obra protegida por derechos de autor, Plant Box 2 no había infringido esos derechos de autor. Esto se basó en las diferencias tanto en el diseño como en la calidad. En la apelación, se encontró que las diferencias menores no cambiaron la impresión general de las cajas de plantas, con Plant Box 2 utilizando Plant Box 1 como fuente directa de inspiración para el diseño. En consecuencia, se determinó que se habían infringido los derechos de autor, los derechos de diseño registrado y la Ley de Prácticas Comerciales de Dinamarca con respecto a las ‘buenas prácticas comerciales’.

¿Objetos funcionales como obras de arte?

El fallo del tribunal danés es un ejemplo de objetos parcialmente funcionales que se reconocen como “obras de arte” a efectos de los derechos de autor, otorgándoles protección por encima de los derechos de diseño. Este enfoque se alinea con la legislación de la UE, específicamente con la sentencia del TJUE en co-hembra que sostenía que los derechos de autor se aplican a todas las obras “originales” (siendo la expresión de la propia creación intelectual del autor, elecciones libres y creativas) sin requisitos adicionales de atractivo estético o artístico.

Esto puede contrastarse con la aversión de los tribunales del Reino Unido a aprobar la co-hembra enfoque en el derecho interno. Tradicionalmente, los tribunales del Reino Unido se han mostrado reacios a otorgar protección de derechos de autor a objetos tridimensionales que no caen directamente dentro de las definiciones de un trabajo “artístico” bajo la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 (CDPA), que son esculturas u “obras de arte”. artesanía’. La preocupación política subyacente ha sido que, si la protección de derechos de autor del Reino Unido en obras tridimensionales surgiera en todas las obras “originales”, independientemente de cualquier carácter artístico o mérito, entonces esto esencialmente crearía un derecho adicional de cuasi-diseño de la vida del autor más 70 años que se extendería a diseños funcionales. El IPEC estuvo cerca de alinearse con el enfoque de la UE en Response Clothing v Edinburgh Woollen Mill (informado por Law-Now aquí), pero los hechos de ese caso permitieron al tribunal eludir la aplicación de la ley de derechos de autor del Reino Unido en “plena conformidad” con el co-hembra principios Por lo tanto, no está claro si (y cómo) se aplicará el requisito de “atractivo estético/artístico” en futuros casos de derechos de autor en el Reino Unido.

En el presente caso, ferm también se benefició de un diseño registrado en apoyo de su demanda. Si este no hubiera sido el caso, un demandante del Reino Unido en la posición de ferm también podría haber invocado el derecho de diseño no registrado del Reino Unido en virtud de la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988 (CPDA), que otorga hasta 15 años de protección a la forma y configuración de diseños tridimensionales originales, incluidos los puramente funcionales, independientemente de cualquier atractivo o calidad artística.

Daños y perjuicios

En este caso, el tribunal danés otorgó una cantidad total por remuneración razonable, daños y perjuicios y daños no económicos de DKK 750 000 (aproximadamente £ 86 000) a Coop y DKK 250 000 (aproximadamente £ 29 000) a Wolly (las reclamaciones fueron de DKK1. 5m y DKK250,000 respectivamente). Los comentaristas han señalado que este fue un enfoque generoso por parte de los tribunales daneses y que estaba más en línea con la práctica de la UE que el enfoque anterior de los tribunales daneses sobre daños.

Puede trazarse aquí un paralelo con la decisión del IPEC en Original Beauty Technology Co Ltd y otros contra G4K Fashion Limited y otros (“Oh polly”), reportado por Law-Now aquí. Este caso también vio una concesión de daños generosa y sin precedentes (debido a la ‘flagrancia’). oh polly sugiere que, independientemente de los principios de la UE, la actitud de los tribunales del Reino Unido con respecto a los daños y perjuicios por infracción del diseño (sin duda en el caso de infracción deliberada o ‘no me importa’) también está cambiando.

No se otorgó la cuenta de ganancias en ferm v Wolly debido a que otras cajas de plantas ingresaron al mercado en el período de ventas reclamado. El tribunal encontró pruebas insuficientes de que las ventas se vieron afectadas por la infracción en lugar de la inmersión simplemente como resultado de la promoción de productos de la competencia. Sin embargo, en un análisis de cómo se podría juzgar este caso en el Reino Unido, vale la pena señalar los principios establecidos en la reciente decisión del IPEC en Bei Yu Industrial Co contra Nuby (“nuby”, informado aquí) que evaluó una cuenta de ganancias derivadas de la infracción del diseño. Como se resume útilmente en nuby, el propósito de una cuenta de ganancias en los casos de propiedad intelectual del Reino Unido es privar al infractor de sus ganancias obtenidas indebidamente y transferirlas a la parte perjudicada. Adoptar el enfoque del IPEC en nubyun tribunal del Reino Unido que escucha la cerrado El caso probablemente evaluaría qué tan casado estaba Wolly con su diseño infractor y si podrían (y habrían) usado una alternativa. Los hechos denunciados sugieren que la replicación fue intencional y que otro diseño no hubiera sido suficiente. Esto (en un tribunal del Reino Unido) probablemente habría contribuido a una cuenta de ganancias más generosa a favor de ferm.

Conclusión

Dada su funcionalidad, no está claro si un tribunal del Reino Unido aceptaría que el diseño de Plant Box 1 tiene derecho a la protección de derechos de autor del Reino Unido. Existe una incertidumbre considerable en torno a la aplicación de la corte del Reino Unido de co-hembra, y si un elemento de “arte” es un requisito para la protección de derechos de autor de obras tridimensionales según la ley de derechos de autor del Reino Unido. Se necesita mayor claridad por parte de los tribunales del Reino Unido sobre si (y en qué medida) tienen la intención de aplicar la CDPA en total conformidad con los principios rectores establecidos en co-hembra post-Brexit; es decir, su intención de otorgar protección de derechos de autor a las “obras de artesanía artística” (y de hecho a otros tipos de obras “originales”) independientemente de su atractivo estético.

Curiosamente, el tribunal danés en cerrado señaló un cuerpo de jurisprudencia nacional que indica que el arte aplicado solo está protegido contra reproducciones idénticas o casi idénticas debido a la falta de alternativas al diseñar tales obras. Esto sugiere que, en la medida en que los elementos funcionales pueden, en principio, recibir protección de derechos de autor, el alcance de esa protección puede ser más limitado debido a las limitaciones a la libertad de diseño. Esta podría ser una forma de conciliar la superposición entre los diseños y los derechos de autor de las artes aplicadas (incluso en el Reino Unido) para ciertas obras. Es decir, (i) permitir la protección de derechos de autor a más largo plazo para obras “originales” que no tienen un atractivo estético, pero sobre la base de que se interpretará de manera estricta y se limitará en gran medida a réplicas casi idénticas, junto con (ii) un plazo más corto. derechos de diseño a largo plazo para brindar una protección más amplia contra los diseños que “producen la misma impresión general” o equivalen a una copia “sustancial”.

En el clima actual, hasta que se aclare esta ‘área gris’ legal, los diseñadores que se basan únicamente en los derechos de autor para proteger puramente (o eficientemente) los diseños funcionales deben ser conscientes de un alcance de protección más limitado al hacer valer las reclamaciones contra los infractores del diseño.

Para leer más sobre la consulta actual de la UKIPO sobre las reformas a la ambigüedad legal entre los derechos de autor y la ley de diseño, haga clic aquí para acceder a la Parte 3 de nuestra serie ‘Enfoque en los diseños’.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.